Пожарные не запретили эксплуатацию сгоревшего лагеря – и на свободе. Воспитательница не запретила эксплуатацию того же лагеря – и в тюрьме. Это при том, что пожарные ответственны за безопасность по закону, а воспитательница – только по инструкции. Почувствуйте силу денег.

Суд не может принять позицию защиты, что назначение воспитательницы ответственным за пожарную безопасность было формальным актом. По такой логике, никого никогда нельзя будет наказать.

Ее адвокат должен сказать пять вещей:

1. Лагерь как целостный имущественный комплекс не сдан в эксплуатацию – в нем продолжаются строительные работы. И воспитательница не должна была запрещать эксплуатацию, которая и без того запрещена законом.

2. Пожарные уже вынесли предписание по (сгоревшему) бараку и не обратились в суд о запрете его эксплуатации. Воспитательница вправе считать действия компетентного государственного органа законными и достаточными (позиция ЕСПЧ по Федоренко).

3. Согласно Правилам пожарной безопасности (2.2, 7.1.1), ответственным за безопасность может быть только должностное лицо. Воспитатель – не должностное лицо, а работник.

4. Согласно тех же Правил (7.4.4.), на частично реконструируемых объектах (по лагерю не закрыты все декларации) ответственным является начальник объекта.

5. Начальник облУВД заявил, что уверен в условном приговоре. Соответственно, содержание в СИЗО является незаконным.

Вадим Черный