Мало шансов у НБУ забрать залоговое имущество Имекс-банка, пока есть правильные судьи. Как Ирина Малярчук.

Итак, рассматривает судья очень выгодное дело: иск НБУ о признании недействительным договора аренды “климовской башни”, заложенной банку по баснословной цене. Перед банкротством банка, владельцы сбросили здание в аренду своей компании, обойдя необходимость согласия ипотекодержателя промежуточным договором управления; схема изящная, но не работающая. Впрочем, работающая, когда за решение заплачено судье Малярчук.

НБУ кричит в деле, что это бред: право, которого лишен владелец имущества (бесконтрольно передать залоговое имущество в аренду), лишен и назначенный им управитель этого имущества. Естественно.

Позиция суда анекдотична. Судья Малярчук прямо соглашается в тексте, что договор управления, в ряде пунктов, является незаконным – но отказывается признать его незаконным, потому что он законный в целом. То, что именно эти незаконные пункты были целью заключения договора, хорошо оплаченную судью никак не впечатлило.

Красноречие суда переходит все мыслимые границы. Оказавшись зажата между двух заказчиков, судья Малярчук нервничает и путается: “є обґрунтованою позиція НБУ щодо наявності його порушених прав спірним договором”. И такими фразами усеяно решение.

Не имея возможности напрямую отказать в самоочевидных доводах НБУ, судья Малярчук применила к признанию договора недействительным срок исковой давности: НБУ курировал Имэкс-банк с 2014 года (что само по себе ставит вопросы об участии Нацбанка в разворовывании), поэтому знал о передаче башни в аренду и должен был обратиться в суд ранее. Апелляционный суд легко развалил эту аргументацию судьи Малярчук, показав, что о передаче башни в аренду НБУ узнал гораздо позже.