В США разразился нешуточный скандал по поводу анализа процесса Юлии Тимошенко, подготовленного лоббистской организацией Skadden. Госдеп осудил лоббирование под видом юридической экспертизы. В Киеве заказали отчет Skadden для использования в Европейском суде по правам человека, который рассматривает заявление Тимошенко.

Мы приводим текст отчета Skadden по Юлии Тимошенко:

Отчет Skadden
Краткий обзор

В 2011 году бывшего украинского премьер-министра Юлию Тимошенко судили и признали виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении серьезного ущерба. В настоящем отчете рассматриваются события, которые привели к этому, включая процесс следствия и суда, а также анализ тех событий, с позиций западных стандартов надлежащей правовой процедуры и верховенства закона. В отчете перечислены и рассмотрены основные фактические и правовые споры связанные с делом. Отчет был написан на основе анализа первичных документов, стенограмм судовых заседаний, а также интервью с участниками процесса. В процессе исследования были сделаны следующие выводы:

Фактические выводы

Экономика Украины очень сильно зависит от природного газа, большую часть которого она покупает у России. В то же время, Россия зависит от Украины, так как Украина содействует ей в транзите российского газа в Европу. Две страны имеют долгую историю споров в вопросе цен на газ (та цена, которую необходимо оплатить России) и цена транзита (которую Россия платит Украине). Стр. 10-13.

В конце 2008 года Тимошенко и другие члены украинского правительства вели переговоры с их российскими коллегами по поводу рыночного подхода к ценообразованию. Стороны не смогли достичь соглашения до момента истечения предыдущего договора 31 декабря 2008 г. Стр. 14-20.
С начала января 2009 года Россия прекратила поставку газа в Украину, что нанесло вред украинской экономике, а также европейским странам, посольку они зависят от транзита российского газа через Украину. Стр. 21-24.

17 января 2009 года, Тимошенко встретилась с Владимиром Путиным (в то время премьер-министром России), после чего они объявили, что, в конце концов, соглашение было достигнуто. Точные условия соглашения между Тимошенко и Путиным не были раскрыты в то время. Стр. 25, 47-48.
Тимошенко организовала подготовку документа под названием «Директивы», который она подписала, и в котором были изложены основные составляющие ее соглашения с Путиным. Стр. 28-30.

19 января заместитель Тимошенко (Александр Турчинов) провел заседание Кабинета Министров Украины с целью предоставления информации, а также для того, чтобы заручиться поддержкой в Директив с условиями переговоров Тимошенко с Путиным. Намеривались ли Тимошенко и Турчинов получить голоса одобрения Кабинета министров, или же вместо этого они стремились лишь проинформировать Кабинет министров о ходе переговоров и попросить поддержки Кабинета министров, является предметом спора. Понятно, однако, что Кабинет министров не голосовал по данному предложению. Стр. 26-27, 50-57.

Кроме того, 19 января Тимошенко поехала в Москву, где она встретилась с Олегом Дубиной, главой Нафтогаза, государственной энергетической компании Украины. Тимошенко снова встретилась с Путиным один на один в российском Доме правительства в Кремле. Когда она вышла после встречи, она сообщила Дубине, что он примет участие в пресс-конференции, на которой стороны должны подписать соглашение с условиями, которые она оговорила с Путиным. Дубина настаивал на получении письменных директив от Премьер-министра, прежде чем он подпишет соглашение. Стр. 27-29, 57-59.

Тимошенко подготовила документ с ее подписью, похожий на официальный. Документ был скреплен гербовой печатью Кабинета министров. В документе оговаривалась сделка и некоторые из условий предлагаемого соглашения, о которых она договаривалась с Путиным. Некоторые факты этого инцидента оспариваются, в том числе, кому Тимошенко передала документ, что она говорила или не говорила, а также юридическая сила документа. Очевидным является то, что Тимошенко использовала документ, чтобы получить договор Нафтогаза с Газпромом в соответствии с условиями, о которых она договаривалась. Стр. 28-30, 62-66.

После получения документа Дубина и его заместитель подписали соглашения с Газпромом со стороны Нафтогаза на 10 лет. Эти соглашениявключали в себя следующее:
o Цена газа: Нафтогаз согласился платить Газпрому 360 долларов за 1000 кубических метров покупаемого газа в 1 квартале 2009 года. В последующие периоды цена за газ формируется по формуле, одной из переменных которых была средняя рыночная цена, которую платили другие европейские страны. В течение первого года контракта (2009) формула предполагала 20% скидку. Стр. 31-32. o Цена на транзит: В 2009 году, Газпром согласился платить Нафтогазу $1,7 за прокачку 1000 м3 газа на каждые 100 км украинского трубопровода. После этого цена должна была устанавливаться по формуле, основанной (среди прочего), на цене предыдущего года и индексе инфляции. Стр. 32-33.

Средневзвешенная цена, уплаченная Нафтогазом за 2009 год, составляет 232,98 долларов за 1000 м3 газа. За год до подписания соглашения Украина выплачивала 179$ за 1000 м3 газа при той же цене за транзит ($1,7 за 1000 м3 на 100 км). Стр. 33, 72.

В 2009 году, Нафтогаз использовал 3,639 млрд м3 газа для обеспечения транзита российского газа в Европу. Прокуратура утверждает, что повышение цены с 2008 по 2009 год сделало этот газ на $194 625 386,70 дороже. Стр. 72- 74.

Тимошенко была осуждена судом за ее роль в подписании январских соглашений 2009 года. Суд пришел к заключению, что Тимошенко превысила свои полномочия, утвердив соглашения в нарушение существующего украинского законодательства, проинструктировав Дубину подписать соглашение без согласия КМУ, а также введя Дубину в заблуждение, утверждая, что КМУ уже утвердил соглашение, хотя это не соответствовало действительности, Суд также пришел к заключению, что ее действия привели к серьезным последствиям для государства Украина. Стр. 37, 45-46, 67-81. Выводы касательно суда над Тимошенко

Позиция суда: Хотя многие факты были оспорены в суде и были представлены противоречивые доказательства по многим вопросам, суд, как инстанция, уполномоченная определять истину, основывал свои решения на доказательствах, представленных перед судом и, в некоторых случаях, на предположениях суда, сделанных на основании этих доказательств. Среди прочего, суд признал, что Тимошенко превысила свои полномочия путем подготовки директив, в которых были изложены ее договоренностей с Путиным; отдав приказ главе Нафтогаза подписать соглашение с Газпромом в отсутствие одобрения со стороны Кабинета Министров; угрожая уволить главу Нафтогаза, в случае его отказа подписать соглашение, и введя его в заблуждение в отношении того, что Кабинет Министров одобрил это соглашение. Стр. 45-81.

Возможность подготовки защиты: Тимошенко заявляла о том, она и ее адвокат не имели возможности надлежащим образом подготовиться к защите. Она утверждает, что (1) у нее не было достаточно времени, чтобы ознакомиться с 4000-страницами дела, и (2) у нее было недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Оба положения являются спорными. В Соединенных Штатах, суды первой инстанции имеют значительную свободу в управлении ходом процесса. Мы считаем, что, рассматривая этот конкретный случай, большинство американских судов первой инстанции дали бы обвиняемой больше времени для подготовки своей защиты. Впрочем, маловероятно, что на основе этих данных, американский апелляционный суд нашел бы нарушение надлежащей правовой процедуры и отменил приговор, если только не будет доказательств заявлений Тимошенко о том, что обвинение преднамеренно препятствовало в подготовке ее защиты непосредственно перед судом. Нам не известно о наличии каких-либо доказательств этого, кроме ее заявлений. Стр. 82-94.

Выбор судьи: Тимошенко заявляет, что выбор судьи Киреева в качестве судьи, ведущего ее дело, поставил под угрозу ее право на независимое и беспристрастное судебное разбирательство. Она утверждает, что судья Киреев был сознательно выбран Президентом Януковичем, что у него было достаточного опыта и беспристрастности, и что он ошибочно выносил неправомерные решения по вопросу своей дисквалификации. Возражения Тимошенко не дают повода для значительной обеспокоенности в отношении справедливости в этом случае, а имеющаяся доказательная база не поддерживает ее жалобу о личной предвзятости. Она не смогла доказать, что опыт судьи Киреева, срок пребывания в должности или выбор его для рассмотрения данного дела нарушают западные стандарты справедливости. Стр. 94-106.

Запрос рассмотрения дела судом присяжных: до суда Тимошенко обратилась с заявлением о рассмотрении ее дела судом присяжных. Ее заявление было отклонено, и ее дело рассматривалось судьей. Мы не находим, что отсутствие суда присяжных является нарушением норм отправления правосудия. По западным стандартам суд присяжных не является обязательным условием справедливого судебного процесса. Подобная практика еще не введена в Украине, и в данном случае отношение к Тимошенко не отличалось от отношения к другим обвиняемым. Впрочем, следует отметить, что реализация нормы суда присяжных, в соответствии с Конституцией Украины, будет значительно способствовать защите свободы и справедливости в Украине. Подобная реформа способна значительно повысить стандарты правосудия в Украине. Стр. 106-09. 


Поведение Тимошенко в суде: С самого начала, Тимошенко и ее команда защиты оспорила законность возбуждения уголовного дела против нее, утверждая, что политика, коррупция и жадность послужили причиной обвинения. На протяжении всего процесса, подсудимая отказывалась признавать легитимность суда и вела себя неуважительно по отношению к Суду. Такое поведение включало в себя оскорбление судьи и неоднократные обвинения его в неправомерных мотивах; отказ встать при обращении к судье (в соответствии с требованиями украинского законодательства); терроризирование свидетелей, дающих неприемлемые для нее показания; подачу дублирующих ходатайств и приведение фривольных аргументов. Эта тактика значительно осложнила ход судебного разбирательства. Стр. 109-112.

Удаление из зала суда: судья Киреев дважды принимал решение об удалении Тимошенко из зала суда: 6 июля и 15 июля 2011 года. Удаление из зала суда 6 июля не вызывает серьезную обеспокоенность справедливостью процесса: Тимошенко неоднократно предупреждали, что ее действия нарушают порядок и процедуру УПК; в ее отсутствие не заслушивались показания свидетелей; ее адвокаты оставались в зале суда в ее отсутствие. Удаление Тимошенко из зала суда 15 июля представляет больше причин для беспокойства, поскольку в то время ее интересы не были представлены кем-либо из команды ее защиты. Впрочем, единственным вещественным доказательством, принятым судом в тот период, был документ, что позже можно было бы опротестовать. Ни Тимошенко, ни ее адвокаты не подали никаких возражений касательно добавления этого документа к делу, поэтому это не выглядит, как ущемление ее прав в результате отсутствия в зале суда. Стр. 109-22.

Содержание под стражей: Тимошенко заявляет о том, что решение суда о взятии ее под стражу 5 августа не предполагало срока окончания и было неоправданным. Поведение Тимошенко в зале суда, скорее всего, привело к решению о презрительном отношении к суду по западным стандартам. Отдельное предположение суда, что она может податься в бега и уклониться от правосудия, является проблематичной с точки зрения фактической стороны дела. Предпринимать меры для поддержания порядка в зале суда является оправданным шагом. Использовать заключение для обеспечения этой меры, как в данном случае поступил суд, является приемлемой, но редко используемой практикой в западных судах. По западным стандартам, мы находим, что решение о взятии Тимошенко под стражу до самого конца суда над ней и после суда – без приговора и без адекватного обоснования или пересмотра данного решения вызывает тревогу в отношении того, была ли ее свобода ограничена правомерна до обвинительного приговора. Стр. 122-43.

Представление интересов Тимошенко адвокатом: Тимошенко заявляет, что суд нарушил ее право на адекватное представительство ее интересов адвокатом путем допроса свидетелей в отсутствие адвоката защиты, а также путем отказа приостановить рассмотрение дела, чтобы позволить ей найти нового адвоката. По украинским, равно как по западным правовым стандартам, подсудимый, который хочет быть представленным адвокатом, должен иметь возможность реализовать это право. По западным стандартам продолжение допроса свидетелей без представления подсудимой адвокатом почти наверняка будет рассматриваться как нарушение права на помощь адвоката. Стр. 143-61.

Представление защиты: на этапе судебного следствия, Тимошенко определила большое количество свидетелей, которых она попросила допросить в рамках данного дела. Было принято решение что ее ходатайство является несвоевременным, и старший следователь отказал ей в удовлетворении данного ходатайства. В ходе суда она определила других свидетелей и попросила допустить их для дачи показаний. Тимошенко заявляет, что отказ судьи Киреева подорвал ее возможности представлять свою линию защиты. По западным стандартам справедливости, отказ суда вызвать для допроса некоторых из запрашиваемых ею свидетелей, компрометирует способность Тимошенко представить свою линию защиты. Стр. 161-75.

Избирательное преследование: Тимошенко утверждала, что ее уголовное преследование было политически мотивированной репрессией, предпринятой для того, чтобы заставить замолчать политических оппонентов правящего режима. Судебное преследование бывшего председателя правительства, проигравшего кандидата в президенты и лидера оппозиции достойно пристального внимания во всех отношениях. В этом докладе мы не высказываем свое мнение о том, было ли преследование политически мотивировано и обусловлено неправомерными политическими целями, а именно, стремлением устранить ее из политической жизни в Украине в будущем. Вместо этого, основываясь на материалах дела и установленном прецеденте, мы рассматриваем узкую доктрину «избирательного преследования». Основываясь на нашем анализе данных материалов, мы не находим, что Тимошенко предоставила конкретные доказательства политической мотивации, которых было бы достаточно, чтобы отменить ее приговор в соответствии с американскими стандартами. Стр. 175-84.

Адекватность обвинения в соответствии с украинским законом: Стороны спорят, соответствуют ли украинскому законодательству факты, которые суд использовал для установления виновности Тимошенко в преступлении. Этот вопрос украинского законодательства – доказательства, необходимые для доказательства элементов должностного преступления – выходит за рамки нашего исследования и не входит в нашу специализацию.

Выводы по отчету Skadden

Выводы
После рассмотрения процесса судебного преследования и суда над бывшим премьер-министром Юлией Тимошенко, мы приходим к следующим выводам:
Во-первых, суд основывал свое признание вины Тимошенко на фактических определениях, которые имели доказательства поддержки в протоколе судебного заседания. Защита оспаривает многие из фактов, на которые опирался суд, и мы не выражаем свое мнение по тем фактам, которые были оспорены.

Во-вторых, Тимошенко вела себя таким образом, чтобы поставить легитимность процесса под сомнение и воспрепятствовать судебному рассмотрению дела в суде. Она неоднократно оскорбляла судью, выступала против судебного процесса, обвиняла свидетелей и судей в коррупции и предвзятости. Ее поведение, скорее всего, повлекло бы санкции в западных судах, в том числе, и обвинение в неуважении к суду.

В-третьих, решение суда не разрешить обвиняемой вызывать некоторых свидетелей и разрешать важным свидетелям давать показаний, когда Тимошенко не была представлена адвокатом, было бы расценено как нарушение надлежащей правовой процедуры в западных судах.

В-четвертых, в то время как поведение Тимошенко во время судебного разбирательства дало судье основание для задержания обвиняемой, западные суды подвергли бы критике отсутствие обоснованного объяснения судом первой инстанции ее дальнейшего содержания под стражей. Продление задержания Тимошенко после окончания судебного разбирательства до даты ее приговора было неправомерным.

В-пятых, западный суд первой инстанции дал бы Тимошенко больше времени для подготовки к судебному разбирательству, но маловероятно, что западный апелляционный суд признал бы это нарушением надлежащей правовой процедуры; что же касается того, имела ли Тимошенко и ее адвокат доступ к материалам дела, чтобы подготовиться к судебному слушанию, в материалах дела нет достаточных доказательств, что это было нарушением надлежащей правовой процедуры.

В-шестых, в материалах дела не были в достаточной мере документально подтверждены заявления Тимошенко о том, что ее процессуальные права были нарушены из-за неправомерного и предвзятого выбора судьи, отказа рассмотрения дела судом присяжных, ее удаления из зала суда, взятия под стражу в ходе судебного разбирательства 5 августа и избирательного применения правосудия.